Rządowe stanowisko w sprawie wynagrodzenia za korzystanie z udostępnionego kapitału

W sierp­niu 2021 r. Sąd Rejo­no­wy dla War­sza­wy-Śród­mie­ścia w War­sza­wie skie­ro­wał do TSUE wnio­sek o wyda­nie orze­cze­nia w‍ try­bie pre­ju­dy­cjal­nym. Ma ono doty­czyć spra­wy kon­su­men­tów, któ­rą pro­wa­dzi war­szaw­ski sąd. W tej spra­wie kre­dy­to­bior­ca oprócz żąda­nia stwier­dze­nia nie­waż­no­ści umo­wy, żąda tak­że zapła­ty wyna­gro­dze­nia za korzy­sta­nie z kapi­ta­łu prze­ka­za­ne­go ban­ko­wi w posta­ci spła­ca­nych rat. Jest to dosyć nie­ty­po­we żąda­nie, bowiem do tej pory tyl­ko ban­ki pozy­wa­ły klien­tów z tytu­łu tej opła­ty. Sąd w War­sza­wie skie­ro­wał do TSUE pyta­nia, któ­re mają na celu uzy­skać odpo­wiedź komu i czy w ogó­le przy­słu­gu­je wyna­gro­dze­nie z kapitału.

Kan­ce­la­ria Pre­ze­sa Rady Mini­strów prze­sła­ła do Try­bu­na­łu w Luk­sem­bur­gu sta­no­wi­sko w tej spra­wie, jed­no­znacz­nie sta­jąc po stro­nie kon­su­men­tów, tzn. odma­wia­jąc ban­ko­wi pra­wa do wyna­gro­dze­nia z kapi­ta­łu. Zarów­no UOKiK, Mini­ster­stwo Spra­wie­dli­wo­ści jak i Rzecz­nik Praw Oby­wa­tel­skich zabie­ra­li już głos w tej spra­wie zaj­mu­jąc sta­no­wi­sko jed­no­znacz­nie pro­kon­su­menc­kie. Pod­kre­śla­no, przede wszyst­kim, że przy­zna­nie ban­ko­wi pra­wa do wyna­gro­dze­nia z kapi­ta­łu naru­sza­ło­by zwłasz­cza obo­wią­zek wywo­ła­nia efek­tu odstra­sza­ją­ce­go w sto­sun­ku do przed­się­bior­ców, któ­rzy wpro­wa­dza­ją do swo­ich umów nie­uczci­we posta­no­wie­nia umow­ne. Takie roz­wią­za­nie nale­ża­ło­by uznać za nie­spra­wie­dli­we i według RPO zaprze­cza­ło­by cało­ści dotych­cza­so­we­go orzecz­nic­twa TSUE wywie­dzio­ne­go z dyrek­ty­wy 93/13.

Jest to zda­nie odmien­ne niż to, któ­re zosta­ło zasy­gna­li­zo­wa­ne sta­no­wi­sko ni przez Sąd Naj­wyż­szy w wyro­ku V CSK 382/18, wyda­nym w grud­niu 2019 r., któ­ry był inter­pre­to­wa­ny jako dają­cy ban­kom moż­li­wość docho­dze­nia takiej opła­ty. Po stro­nie fran­ko­wi­czów opo­wie­dział się tak­że Rzecz­nik Finan­so­wy. Rząd okre­śla­jąc swo­je sta­no­wi­sko zigno­ro­wał przy tym zosta­ła opi­nię Urzę­du Komi­sji Nad­zo­ru Finan­so­we­go, w któ­rej przy­to­czo­no argu­men­ty wspie­ra­ją­ce ban­ko­we żąda­nia doty­czą­ce tej opłaty.

Eks­per­ci oce­nia­ją, że sta­no­wi­sko TSUE będzie naj­praw­do­po­dob­niej korzyst­ne dla fran­ko­wi­czów. Nie pozo­sta­je zatem nic inne­go jak uzbro­ić się w cier­pli­wość cze­ka­jąc na decyzje.