Kolejne pytanie prejudycjalne do TSUE

Ogło­sze­nie przy­mu­so­wej restruk­tu­ry­za­cji Getin Noble Bank spo­wo­do­wa­ło nie­ma­łe zamie­sza­nie. Fran­ko­wi­cze, któ­rzy wzię­li kre­dyt w owym ban­ku zaczę­li oba­wiać się o przy­szłość. Jed­no­cze­śnie Kre­dy­to­bior­cy z innych ban­ków rów­nież podzie­la­ją strach w oba­wie, że ich bank tak­że podzie­li los ban­ku obję­te­go przy­mu­so­wą restrukturyzacją. 

Poja­wie­nie się takiej sytu­acji dopro­wa­dzi­ło do spor­nych prze­ko­nań odno­śnie moż­li­wo­ści udzie­la­nia zabez­pie­czeń. W sytu­acji, gdy kre­dy­to­bior­cy spła­ci­li już kapi­tał to celem unik­nię­cia gene­ro­wa­nia dodat­ko­wych nad­płat, któ­rych egze­ku­cja może oka­zać się nie­moż­li­wa, sto­sow­ne wyda­je się wystą­pie­nie z wnio­skiem o zabez­pie­cze­nie w posta­ci zawie­sze­nia obo­wiąz­ku spła­ty rat na czas trwa­nia postę­po­wa­nia sądo­we­go. Poja­wi­ły się jed­nak wąt­pli­wo­ści w inter­pre­ta­cji norm pra­wa kra­jo­we­go, któ­re takiej moż­li­wo­ści, jak zabez­pie­cze­nie w trak­cie przy­mu­so­wej restruk­tu­ry­za­cji, nie prze­wi­du­ją. Nato­miast z dru­giej stro­ny poja­wi­ły się wąt­pli­wo­ści co do wykład­ni prze­pi­sów dyrek­tyw unij­nych. 

Mając na wzglę­dzie taką sytu­ację fak­tycz­ną Sąd Okrę­go­wy w War­sza­wie w posta­no­wie­niu z dnia 26 paź­dzier­ni­ka 2022 r., sygn. XXVIII C 4020/21 zadał kolej­ne pyta­nie pre­ju­dy­cjal­ne do TSUE. Pyta­nie doty­czy­ło kwe­stii sprzecz­no­ści pol­skich prze­pi­sów, któ­re unie­moż­li­wia­ją usta­no­wie­nie zabez­pie­cze­nia z dyrek­ty­wa­mi unij­ny­mi, któ­re mają za zada­nie chro­nić kon­su­men­ta. Jakie będzie roz­strzy­gnię­cie? Miej­my nadzie­ję, że o tym prze­ko­na­my się nie­ba­wem.