UOKiK: Banki nie mają prawa żądać wynagrodzenia za udostępniony kapitał

„W naszej opi­nii ban­kom nie przy­słu­gu­je pra­wo do żąda­nia wyna­gro­dze­nia za udo­stęp­nie­nie kon­su­men­to­wi kapi­ta­łu w sytu­acji uzna­nia przez sąd umo­wy za nie­waż­ną, z uwa­gi na sto­so­wa­nie w niej przez bank nie­do­zwo­lo­nych posta­no­wień umow­nych„ — oce­nił Urząd Ochro­ny Kon­ku­ren­cji i Kon­su­men­tów odpo­wia­da­jąc na pyta­nie Pol­skiej Agen­cji Pra­so­wej doty­czą­ce nego­cja­cji z fran­ko­wi­cza­mi pro­wa­dzo­ny­mi przez Bank.

Przy­po­mnij­my, że cho­dzi o prak­ty­kę sto­so­wa­ną przez nie­któ­re ban­ki, któ­re po uzna­niu przez sąd nie­waż­no­ści umo­wy kre­dy­tu doma­ga­ją się w pozwie nie tyl­ko zwro­tu poży­czo­nej kwo­ty, ale tak­że doma­ga­ją się opła­ty za udo­stęp­nio­ny kapi­tał. Sta­no­wi­sko w tej spra­wie wcze­śniej zaję­ła rów­nież  Pro­ku­ra­tu­ra Kra­jo­wa, któ­ra jed­no­znacz­nie oce­ni­ła takie żąda­nia jako bezpodstawne.

Teraz wąt­pli­wo­ści co do legal­no­ści żądań ban­ku zda­je się roz­wie­wać zda­nie UOKi­Ku w tej kwe­stii. Urząd pokre­ślił, że w przy­pad­ku przy­ję­cia odmien­ne­go sta­no­wi­ska, “nega­tyw­ne kon­se­kwen­cje klau­zul nie­do­zwo­lo­nych, któ­re w umo­wie umie­ścił bank, dotknę­ły­by wyłącz­nie kon­su­men­ta”. Jed­no­cze­śnie Urząd przy­po­mniał, że takie sta­no­wi­sko pre­zes Urzę­du Ochro­ny Kon­ku­ren­cji i Kon­su­men­tów pre­zen­tu­je nie­zmien­nie od 2019 r. Pre­zes UOKi­Ku jed­no­cze­śnie wska­zy­wał na potrze­bę orze­cze­nia Sądu Naj­wyż­sze­go, któ­re potwier­dzi­ło­by nie­za­sad­ność takich roszczeń.

To kolej­ny, po sta­no­wi­sku Pro­ku­ra­tu­ry Kra­jo­wej sygnał dla ban­ków, że rosz­cze­nie opła­ty za udo­stęp­nio­ny kapi­tał w sytu­acji uzna­nia przez sąd umo­wy za nie­waż­ną są pozba­wio­ne pod­staw. Pomi­mo bra­ku sto­sow­ne­go orze­cze­nia Sądu Naj­wyż­sze­go w tej spra­wie, zarów­no sądy jak i orga­ny pań­stwa, któ­re zaję­ły sta­no­wi­sko w tej spra­wie jed­no­gło­śnie prze­ma­wia­ją za roz­wią­za­niem na korzyść frankowiczów.