Wyłączenie sędziego spłacającego prywatnie kredyt frankowy

Sąd Ape­la­cyj­ny w Gdań­sku zwró­cił się do Izby Cywil­nej Sądu Naj­wyż­sze­go o roz­strzy­gnię­cie wąt­pli­wo­ści, czy sędzia, któ­ry zawarł z ban­kiem będą­cym stro­ną postę­po­wa­nia umo­wę o kre­dyt hipo­tecz­ny we fran­kach szwaj­car­skich, a pod­sta­wą żąda­nia jest usta­le­nie nie­waż­no­ści takiej umo­wy, jest wyłą­czo­ny z mocy usta­wy od roz­po­zna­nia takie­go spo­ru. I czy może być wyłą­czo­ny na wniosek?

Jest to w zasa­dzie pyta­nie, któ­re już zosta­ło roz­strzy­gnię­te, bowiem nale­ży zauwa­żyć, że Izba Cywil­na Sądu Naj­wyż­sze­go już raz zaj­mo­wa­ła się podob­nym pro­ble­mem, wyda­jąc wyrok 10 kwiet­nia 2019 r. ( sygna­tu­ra akt IV CSK 279/18).

Wów­czas sędzia spra­woz­daw­ca Agniesz­ka Pio­trow­ska uzna­ła za nie­traf­ny pogląd, iż sędzio­wie fran­ko­wi­cze powin­ni być wyłą­cza­ni od orze­ka­nia. Taki zarzut pro­wa­dzi do absur­dów. Np., gdy­by sędzio­wie człon­ko­wie spół­dziel­ni miesz­ka­nio­wej nie mogli roz­pa­try­wać skarg loka­to­rów na te spół­dziel­nie. Albo —  czy w spra­wach ubez­pie­cze­nia AC, musie­li­by wyłą­czać się, z powo­du wła­snych spo­rów z ubezpieczycielami.

– Traf­nie przy­ję­to, że nie ma pod­sta­wy do wyłą­cza­nia się sędziów ze spra­wy z auto­ma­tu — sko­men­to­wał wyrok mece­nas Damian Nar­tow­ski. War­to jed­nak pamię­tać, że wnio­sek o wyłą­cze­nie sędzie­go z powo­du kre­dy­tu może zło­żyć każ­da ze stron, zarów­no bank, jak i kre­dy­to­bior­ca, przy czym wyda­je się, że nie jest wystar­cza­ją­ce jedy­nie posia­da­nie przez sędzie­go kre­dy­tu w innym ban­ku. Jak dobrze wska­za­ła sędzia Pio­trow­ska pro­wa­dzi­ło­by to do absur­dów — pod­kre­śla Nartowski.

Ter­mi­nu roz­strzy­gnię­cia zagad­nie­nia i pod­ję­cia uchwa­ły jesz­cze nie usta­lo­no. Nale­ży się jed­nak spo­dzie­wać, że Sąd Naj­wyż­szy utrzy­ma dotych­cza­so­wą linię orzecz­ni­czą w tej kwe­stii, czy­li sta­nie na sta­no­wi­sku, że sędzia, któ­ry zawarł umo­wę kre­dy­tu z ban­kiem będą­cym stro­ną postę­po­wa­nia nie będzie wyłą­czo­ny od orze­ka­nia w spra­wie. Takie roz­strzy­gnię­cie będzie korzyst­ne dla fran­ko­wi­czów – ban­ki nie będą mia­ły argu­men­tu pozwa­la­ją­ce­go zarów­no na pod­wa­ża­nie orze­czeń, jak i prze­dłu­ża­nie postępowań.