Brak możliwości zastąpienia kursu ustalonego przez bank średnim kursem NBP

Ban­ki w swo­jej prak­ty­ce udzie­la­nia kre­dy­tów fran­ko­wych wyzna­cza­ły kur­sy walut w spo­rzą­dza­nej przez sie­bie Tabe­li kur­sów. Takie dzia­ła­nie nie było pod­da­wa­ne jakim­kol­wiek nego­cja­cjom dwu­stron­nym zatem unie­moż­li­wia­ło to kre­dy­to­bior­com wery­fi­ka­cję pra­wi­dło­wo­ści kur­su usta­lo­ne­go przez banki. 

Wobec powyż­sze­go sądy stwier­dza­ją, że takie klau­zu­le są nie­do­zwo­lo­ny­mi klau­zu­la­mi umow­ny­mi, wobec cze­go speł­nia­ją wyma­ga­nia sank­cji dzia­ła­ją­cej ex lege, czy­li sank­cji bez­sku­tecz­no­ści nie­do­zwo­lo­ne­go posta­no­wie­nia.  

Poja­wi­ło się zatem pyta­nie, czy moż­na po wyeli­mi­no­wa­niu tych klau­zul abu­zyw­nych uzu­peł­nić umo­wę inny­mi posta­no­wie­nia­mi umow­ny­mi, a w szcze­gól­no­ści czy kurs usta­lo­ny przez bank w Tabe­li kur­sów moż­na zastą­pić śred­nim kur­sem NBP. 

Orzecz­nic­two Try­bu­na­łu Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej oraz sądów kra­jo­wych jasno wska­zu­je, że nie­moż­li­we jest uzu­peł­nie­nie luk w umo­wie, któ­re powsta­ły wsku­tek eli­mi­na­cji klau­zul abu­zyw­nych. Ponad­to dopre­cy­zo­wu­je się, że wyklu­cza się uzu­peł­nie­nie tych luk poprzez zasto­so­wa­nie kur­su śred­nie­go NBP do wyko­na­nia zobo­wią­zań w walu­cie obcej.  

Jed­no­cze­śnie wska­zu­je się, że takie roz­wią­za­nie nie usu­nę­ło­by nega­tyw­nych dla kon­su­men­ta skut­ków abu­zyw­no­ści posta­no­wień, czy­li nie­ogra­ni­czo­ne­go ryzy­ka zmia­ny kur­su fran­ka szwajcarskiego.