Ochrona konsumentów także po wykonaniu umowy

Wsku­tek wysto­so­wa­ne­go pyta­nia pre­ju­dy­cjal­ne­go do Try­bu­na­łu Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej przez pol­ski sąd kra­jo­wy w dniu 16 mar­ca 2023 r. zapadł kolej­ny waż­ny wyrok w spra­wie fran­ko­wej. Pyta­nie doty­czy­ło dwóch aspek­tów. Pierw­szy odno­sił się do skut­ków unie­waż­nie­nia umo­wy oraz czy nale­ży oce­niać je jedy­nie przez pry­zmat pra­wa kra­jo­we­go. Nato­miast dru­gie nawią­zy­wa­ło do sytu­acji mająt­ko­wej kon­su­men­ta, a mia­no­wi­cie czy na sądzie kra­jo­wym cią­ży obo­wią­zek bada­nia z urzę­du sytu­acji mająt­ko­wej kon­su­men­ta w takim zakre­sie czy unie­waż­nie­nie umo­wy nie nara­zi go na nie­ko­rzyst­ne konsekwencje.

Try­bu­nał Spra­wie­dli­wo­ści wska­zał, że ochro­na przy­zna­nia kon­su­men­tom na pod­sta­wie pra­wa unij­ne­go nie jest ogra­ni­czo­na do cza­su wyko­na­nia umo­wy co ozna­cza, że ochro­na obo­wią­zu­je tak­że po wyko­na­niu umo­wy.  Przy czym do pań­stwa człon­kow­skie­go nale­ży kwe­stia ure­gu­lo­wa­nia skut­ków unie­waż­nie­nia bio­rąc oczy­wi­ście pod uwa­gę ure­gu­lo­wa­nia unij­ne. Wobec cze­go Try­bu­nał sprze­ci­wił się zasto­so­wa­niu prze­pi­sów pra­wa kra­jo­we­go, któ­re w związ­ku z unie­waż­nie­niem umo­wy dopro­wa­dzi­ły­by do rów­ne­go podzia­łu strat pomię­dzy kon­su­men­tem a ban­kiem, gdyż w takiej sytu­acji nie znie­chę­ci­ło­by to ban­ków do dal­sze­go sto­so­wa­nia nie­uczci­wych klauzul.

Jed­no­cze­śnie Try­bu­nał pod­kre­ślił, że ochro­na kon­su­men­ta ma zasto­so­wa­nie jeśli kon­su­ment się temu nie sprze­ci­wia. Wobec cze­go kon­su­ment może pod­no­sić zarzut nie­do­zwo­lo­ne­go posta­no­wie­nia umow­ne­go i jed­no­cze­śnie wyra­ża­jąc zgo­dę na jego sto­so­wa­nie. Nato­miast sąd winien wyka­zać stro­nom kon­se­kwen­cje praw­ne takie­go działania.