Uzasadnienie uchwały SN w sprawie wyłączenia sędziego w sprawie frankowej

W dniu 13 maja 2022 r. Sąd Naj­wyż­szy pod­jął uchwa­łę w spra­wie wyłą­cze­nia sędzie­go, któ­ry pry­wat­nie spła­ca kre­dyt fran­ko­wy. W uchwa­le wska­za­no, że sędzia, któ­ry zawarł z ban­kiem umo­wę kre­dy­tu fran­ko­we­go, z tej przy­czy­ny nie jest wyłą­czo­ny z mocy usta­wy w spra­wie, któ­rej przed­mio­tem są rosz­cze­nia zwią­za­ne z taką umo­wą przez ten bank z innym pod­mio­tem. Na uza­sad­nie­nie majo­wej uchwa­ły musie­li­śmy tro­chę pocze­kać, a mia­no­wi­cie pra­wie 5 miesięcy. 

Przede wszyst­kim w uza­sad­nie­niu wska­za­no, że pomi­mo, iż sędzia jest zwią­za­ny sto­sun­kiem praw­nym z ban­kiem to wyda­ny wyrok w innej spra­wie, w któ­rej stro­ną był ten sam bank, nie wpły­wa na pra­wa i obo­wiąz­ki sędzie­go. Wyrok ten nie roz­strzy­ga o bycie praw­nym umo­wy kre­dy­tu zawar­tej przez sędziego, nie sta­no­wi źródła rosz­czeń prze­ciw­ko sędziemu albo na jego rzecz związanych z tą umo­wą, nie przesądza zasadności takich rosz­czeń, choćby mia­ły ana­lo­gicz­ny cha­rak­ter do rozstrzygniętych wyro­kiem, nie zwal­nia sędziego z zobowiązań zaciągniętych wobec ban­ku ani nie mody­fi­ku­je w inny sposób sytu­acji praw­nej sędziego w ramach jego więzi praw­nej z ban­kiem lub poza nią. Ponad­to roz­strzy­gnię­cie to nie czy­ni z tego orze­cze­nia pre­ju­dy­ka­tu w spra­wie z udzia­łem sędzie­go, któ­rej dru­gą stro­ną jest ten bank. 

Pod­kre­ślo­no tak­że, że nie bez zna­cze­nia jest szcze­bel sądownictwa, na którym spra­wa jest roz­po­zna­wa­na, zważywszy, że ujed­no­li­ca­nie orzecz­nic­twa i kształ­to­wa­nie kierunków inter­pre­ta­cyj­nych sta­no­wi szczególną ustro­jo­wą kom­pe­ten­cję Sądu Najwyższego co może uza­sad­niać przyjęcie wyższego stan­dar­du niż w przy­pad­ku sądów powszech­nych.  Sto­so­wa­nie do powyż­sze­go powo­ła­no dwa orze­cze­nia spra­wach fran­ko­wych, w któ­rych to na wnio­sek sędziów SN wyzna­czo­nych do roz­po­zna­nia spraw fran­ko­wych wyłą­czo­no od orze­ka­nia w tych spra­wach. W pierw­szym przy­pad­ku sędzia roz­wa­żał wyto­cze­nie takie­go powódz­twa, zaś w dru­gim sędzia pro­wa­dził z ban­kiem nego­cja­cje pod kątem zawar­cia ugo­dy.